Комментарии на сайте

Юрий прокомментировалТест определить психотип 30 сентября 2012 в 12:25

а это потому что оно никому не надо, вот если бы надо было то собирались бы
0

Максим прокомментировалЧего лишены БОЛЬШИНСТВО людей. 30 сентября 2012 в 09:24

А автор Габен да? Сухие эмоции и много логики. Рассказывает про белую сенсорику.
0

комментируетТест определить психотип 29 сентября 2012 в 16:26

Да и чинить никто не собирается =(
+1

Юрий прокомментировалНачало 23 сентября 2012 в 04:02

ой что это! спасибо!
0

FainzilbergLeonid прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 20 сентября 2012 в 10:56

Я столько написал о признаках, а Вы так и не дали объективную оценку: кто ближе к истине: Ярослав или Вы. Читаю между строк: "Я ни за что не признаю что Я не прав!!!" Вы что считаете что не можете ошибаться? ДА или НЕТ?
0

Юрий прокомментировалСекрет счастья Гексли-Габен и не только... 14 сентября 2012 в 21:44

за что?
0

Ли комментируетСекрет счастья Гексли-Габен и не только... 14 сентября 2012 в 18:24

Спасибо 0

Юрий прокомментировал19 7 сентября 2012 в 00:57

чтобы узнать свой психотип надо написать сюда
0

точно комментируетбабушка трейдер - Фрау Моц 86 лет 31 августа 2012 в 00:30

я тоже уверен что про форекс она и не слышала, тем более торговать на форекс без компьютера непонятно 0

рпа комментируетбабушка трейдер - Фрау Моц 86 лет 30 августа 2012 в 11:02

нае бон она на акцыях зарабатывает а не на валюте 0

Юрий прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 14 августа 2012 в 11:39

вот вы столько написали о признаках... Ну хорошо, не будем о высоком (о психологии и множественности психотипа) - возьмем самый главный признак экстраверсия/интроверсия и возьмем модель А - и что мы видим - один и тот же человек имеет целую пачку и интровертных аспектов и экстравертных... Так как же быть когда они все поочереди могут проявляться в зависимости от обстоятельств? В кого записать человека? А если он к тому же умеет в данной конкретной представленной ему для тестирования ситуации проявлять наиболее оптимальные для решения этой ситуации реакции то есть реакции характерные для того другого психотипа который наиболее подходит для решения данной ситуации?
0

FainzilbergLeonid прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 13 августа 2012 в 21:31

Ясно дело. Эксперименты у Гуленка, таки есть(приношу извинения), а вот точность методики определения - не высокая(потому в Вашем случае получилось что Вы оказались исключением из правила, и не исключено, что там имеются больше исключений в.т.ч. неправильно отипированные вошедшие в эксперимент). Признак: "Центральные - Периферийные" - не разработан в том качестве, как это представлено в работе Ярослава. Ввиду того, что в ходе типирования было определено 7 дихотомий(каждая на уровне высокого качества) 3 из которых - не такие как у Гамлета(Деклатимность, Иррациональность, Статика) - Версия Ярослава - гораздо более вероятна чем Ваша версия в интерпретации методологии Гуленка. Прочие разговоры о том что тип меняется, или о том что у человека - много типов. - Бред. Вы это просто не докажете, пока не добьетесь сходимости на уровне основных 16 типов. Вы даже не передадите это знание кому-либо. Даже если Ваши ученики будут внимать каждому Вашему слову, на этапе эксперимента по сходимости - Вы не получите высоких показателей. Ваша логика не отдает отчет, о том что каждый признак имеет погрешность(Собственно - это предпосылка к мнению "Считать что не можешь ошибаться") и эта погрешность - не одинакова. Вот потому и получается что иногда не все признаки проявляются ярко, а лишь их часть, - но это все-равно данный ТИМ, на основание преобладания т.к. результирующая точность - объективно высока, достаточно для достоверного определения ТИМа.
0

Юрий прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 6 августа 2012 в 15:12

> Вот что Вам известно о реальных экспериментах о том насколько 
> работоспособны квадровые признаки со стороны Гуленка? А ничего! 
> Потому что он такого нигде 
 у меня есть такое неприятное свойство - люди приходят и бац, а оно все не так как кажется.
Я лично участвовал у Гуленко в эксперименте с квадральными признаками - центральность/периферийность, при том что Гуленко меня затипировал в джеклондоны и наблюдал меня 2 года как джеклондона, но в данном эксперименте у меня сразу моментально проявили признак периферийность в очень высокой степени - то есть либо я не джеклондон либо джеклондон периферийный либо признаки которые пытаются прилепить к психотипу не являются однозначно прилепляемыми - то есть один психотип может проявлять совершенно разные признаки, вы не находите? или тогда на основе чего выводятся признаки из психотипа, а?  не сталкивались, нет? :)
а это значит что теория намного сложнее чем кажется и Гуленко и многим другим которые взяли кусочек чего-то (даже не психики а умозаключений Аушры), а всю остальную науку отбросили и преподают под названием "вся наука", 
но Гуленко я уважаю ввиду того что он-то это понимает, от того и назвал свою версию соционики "гуманитарная" - то есть как получается так и выходит... другие-же пытаются арифметически складывать психологические свойства которые не складываются никак - то есть просто подгоняют под ответ - пробема в том что ответа в конце ребника-то и нету - вот и спорят до умопомрачения о том кто главный - вот кто главнее - того ответ и правильный, ага? :)))
0

FainzilbergLeonid прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 5 августа 2012 в 18:51

Мы не отложим тему про наезды. Я считаю Вы не справедливо наехали на Ярослава противопоставив его качественно проверенные работы мало проверенным признакам Гуленка, да еще и в Вашей интерпретации(+10% вероятность ошибки).
 Вот что Вам известно о реальных экспериментах о том насколько работоспособны квадровые признаки со стороны Гуленка? А ничего! Потому что он такого нигде не публиковал. Я уважаю Гуленка, но не ставлю его выводы как истина в последней инстанции. Все могут ошибаться. Даже Ярослав. Но в ситуациях противоречий, нужно делать приоритеты в пользу тех что более вероятно. 
Так, например Ярослав, в отличие от Гуленка сделал работу: "Квестимы - Деклатимы", - создав работоспособный критерий для методологии определения соционического типа. В частности - туда вошел и Сам Гуленко, как реальный экземпляр типа Робеспьер и как Квестим http://www.youtube.com/watch?v=6rHQx7RkNU4 . 
Таким образом: Если Ярослав не прав, то ровным счетом это также означает что и сам Гуленко не Робеспьер, что является противоречием. Случай же с Жириновским - это практическое применение методологии, где он демонстрирует себя как типичный Деклатим. Вы недостаточно критично подходите к своим выводам. Верните свои слова обратно!
0

Юрий прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 30 июля 2012 в 15:04

вы много написали но что бы спорить о науке - надо ее знать всю а не только пару признаков-палочек которыми мерять неизвестно что тем более что это "что" может взять и передумать и вести себя в другой ситуации по другому
0

FainzilbergLeonid прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 25 июля 2012 в 16:47

 которым совершенно не важно что "продавать" под видом науки... Как то раз зашел я на соционический сайт Гречинского. Он то ведь: на физиогномике специализируется. Смотрю на фотокаталог: впечатления: "Никакой закономерности". Позвонил ему, и спросил: "Вот если взять Ваш фотокаталог, распечатать фотографии. Перемешать. Сможете ли Вы их рассортировать в те же кучки?" - Ответ был таков: "Извините, сегодня выходной" - И бросил трубку. Я думаю - это как раз тот человек, что пытается легко и просто нажиться на соционике.
0

FainzilbergLeonid прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 25 июля 2012 в 16:40

Мне сложно сказать: почему они так сделали. Скорее всего потому что в Психологии - аналога того что есть в соционике - просто нет. Вот потому и отбросили. В принципе - это не отрицает возможности интегрировать одно с другим - но это вопрос далекой перспективы. Сначала надо навести порядок в соционике: разрешить наконец проблему точного типирования (ну, хотя бы на уровне 90% - на базе основных 16 типов)Затем накопить критическую массу исследовательских данных типов, их характеристик, статистику и т.д. Разработать на базе всего этого формализированные правила конвергенции: что чем считать, что чем называть, что соответсвует чему: в соционике и в психологие. Лишь в этом случае можно говорить о задаче конвергенции этих наук. ПС: Я думаю: Вы поставили неадекватную планку для соционики(призывая к конвергенции соционики и психологии. Соционика - к этому не готова) - вот и топчетесь на месте. Изучайте соционику отдельно. Лишь в этом случае Вы сможете двигать ее вперед. ППС: То, что соционики не могут договорится не означает что проблема сходимости не разрешима. Среди социоников есть много глупых но авторитетных людей, которые административными методами подавляют тех кто с соционикой "на ты". Они конечно, тормозят вопрос разрешения проблемы сходимости, и у них есть на то причины: если кто-то основательно докажет что их концепция не верна - они будут просто "клоунами" в глазах других людей. Понты - очень часто портят людей, не давая им развиваться.
0

Юрий прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 23 июля 2012 в 22:41

Давайте продолжим дискуссию несмотря на какие-то этические проблемы "наездов" для меня "наезды и авторитеты" это второстепенное после науки, действительно очень интересно почему соционики взяли и отвергли психологию, с ней и Юнга, а взяли только тип обрпботки информации, и видя поведение людей описанное психологами пытаются его примазать  к типу обработки информации просто без никакой психологии и без ничего! а ведь оно не лепится у них ну никак. 

Может тему открыть на форуме?
Ну ведь пора уже, а иначе будем делиться с разными социониками так и не выработав четких коротких критериев по которым действительно можно отделить тех кто хочет изучать и продвигать науку, и тех кто просто возвышаться над другими выращивая авторитет карьеру поклонников подписчиков участников и т.д. и которым совершенно не важно что "продавать" под видом науки...

0

Дмитрий комментируетТест определить психотип 23 июля 2012 в 19:35

Вот. Хоть бы написали что ТЕСТ НЕ РАБОТАЕТ! 0

Delfin прокомментировалКак Жириновского в гексли затипировали 23 июля 2012 в 19:25

Ответ отрицательный. Что ж, я обратился не по адресу.
0