Создание и развитие малых (соционических) групп

Опубликовано: 2265 дней назад (9 июня 2011)
Рубрика: Без рубрики
Редактировалось: 4 раза — последний 9 июня 2011
+5
Голосов: 5
Друзья и коллеги!
Большое спасибо всем, кто принял участие!
Эксперимент считаю успешно завершённым!
Юрий К # 19 февраля 2011 в 12:16 0
Ур-рраааааа! И я хочу... только я вот "мордой не вышел"... габенчик я, говорят  что еще могу косить под джеклондона, некоторые (Эглит и другие) утверждают что я бальзак, Гречинский просто уверен что я донкихот и Пурик тоже...
в общем тут есть предложение создать клуб именно экспериментальный, вы можете его создать где-то в настройках своего аккаунта, кажется да, а самое главное что бы после экспериментов оставались результаты в виде записей - потому что когда я ходил к Гуленко на лекции - он много чего интересного рассказывал, но записей толком и не осталось, в частноcти интерисует мимика и жесты относительно аспектов  - например когда интуицию человек использует -часто смотрит вверх, но это спорно, да...

в общем я за!
Григорий Данилов # 19 февраля 2011 в 12:28 0
Именно перечисленные типы нужны В НАЧАЛЕ, потому что я сам в них вхожу). Есть гипотеза по выстраиванию эффективнейшей работы в двойках, и четвёрках двух колец (ревизии и заказа). Поэтому сам участвую в эксперименте. Те выводы, которые делаются на опыте, оказывается сложно выявлять даже при участии в процессе. А последовательно (сперва полная теория, потом полная практика) думаю что очень долго (тоже на опыте отдельных эпизодов и его экстраполяции).
Но рано или поздно, уверен, будет охвачен весь социон.
RuRuRondon # 19 февраля 2011 в 13:19 0
а джеки вам не нужны?))
Григорий Данилов # 19 февраля 2011 в 13:27 0
Непосредственно в эксперименте пока к сожалению не сможем их использовать....
Но можем общаться лично - соционика имеет много форм реализации и совместного, взаимовыгодного сотрудничества)))
RuRu_Rondon # 20 февраля 2011 в 12:07 0
согласен)
Татьяна Демиург # 19 февраля 2011 в 19:02 0
Забавно.
А Доны ещё требуются? :)
Григорий Данилов # 19 февраля 2011 в 20:05 0
Дон Кихоты - это вообще первые, кто везде требуется)))
Sensible # 20 февраля 2011 в 18:42 0
кроме соционики, действуют и другие факторы :)
В первую очередь - должно быть интересно :)
Григорий Данилов # 20 февраля 2011 в 19:18 0
Абсолютно с Вами согласен!!! Общность интересов - не менее важный фактор, нежели соционическая совместимость. И тогда вопрос - какие бы Вы предложили теории упорядочивания интересов? Возможно где-то что-то встречалось (сам ищу, но ничего серьёзного пока нет)?
Helle Jensen # 25 февраля 2011 в 16:21 0
Если Бальзак ещё нужен, то вот она я. ТИМ известен достоверно, проверен на много раз всеми известными мне способами.
Крисания # 1 марта 2011 в 22:15 0
Штирка женского пола приветствуется?
Григорий Данилов # 1 марта 2011 в 23:17 0
Штирлки женского пола очень даже приветствуются!
MarisSska CaeSar # 1 марта 2011 в 22:39 0
Место Наполеона может быть занято мной)) интересен ваш проект и способ его реализации)
Григорий Данилов # 1 марта 2011 в 23:19 0
Пока мест больше чем участников. Но Наполеон нужен мощный)) Вы мощный Наполеон?)))))
MarisSska CaeSar # 1 марта 2011 в 23:35 0
http://vizit.in/users/121/photo187.html
пойдет?)))
Григорий Данилов # 2 марта 2011 в 16:33 0
Да, достаточно грозный вид))
Анастасия Гончаренко # 1 марта 2011 в 23:37 0
А как вы измеряете наполеоновскую мощь?))))
Григорий Данилов # 2 марта 2011 в 16:33 0
Я измеряю мощности социотипов по их владению своей базовой. Когда базовая нераскачана или чем-то придавлена, это выглядит или грустно или смешно (примеры, думаю, излишни)
Мощь Наполеона - насколько серьёзные вопросы он может решать с серьёзными людьми (договариваться и урегулировать). Ведь любой Наполеон может "договориться", а мощность - это о чём и с кем)))
Это если очень примерно (интуитивно)))
Юрий К # 2 марта 2011 в 16:47 0
а серьезность людей чем измерять? вот вопрос. А еще - вот меня как бальзака по Эглит - чем можно померять?
Григорий Данилов # 2 марта 2011 в 16:59 0
Если я понимаю правильно, то серьёзность - это уровень человека. Параметр как раз не соционический. Ибо у каждого социотипа есть великие представители, а есть никакущие.
А что такое Бальзак по Эглит... я к сожалению не знаю)
Юрий К # 2 марта 2011 в 17:19 0
а это значит я у Эглит (Елочка) провел более 4-х часов и она поставила точный диагноз "Бальзак", и другие меня в ПХ в бальзака дружно типируют, иногда я и не против - действительно бальзак
Анастасия Гончаренко # 1 марта 2011 в 22:41 0
интересно очень)
MyTea # 2 марта 2011 в 16:41 0
Очень интересно, присоединяюсь:)
Andrii Sierkov # 2 марта 2011 в 16:54 0
Дюма. буду участвовать, если со временем будет удачно.
Sillow # 12 марта 2011 в 15:26 0
если я правильно понял мы будем усиливать эффективность того чем занимаемся в жизни (занимаясь этим совместно) попутно анализируя соционические особенности взаимодействия?
Григорий Данилов # 13 марта 2011 в 08:49 0
Частично - да.
В жизни мы все занимаемся (помимо прочего) - взаимодействием с коллективами. Но ввиду того что как правило, происходит это хаотично, здесь предлагается совместно этот процесс отладить и сделать более осознанно-управляемым (если в общих чертах).
Юрий К # 13 марта 2011 в 11:06 0
все-таки скажите - такой вопрос - если врожденный психотип человека определен не верно, однако в ваших экспериментах все ваши и соционические теории подтверждаются - что это значит?
Sillow # 17 марта 2011 в 16:22 0
значит психотип определён верно.
Юрий К # 17 марта 2011 в 17:56 0
да, но он не врожденный - потому что в других экспериментах не подтверждается, например Гуленко меня год наблюдал - я участвовал в тренингах, еженедельных занятиях и экспериментах - его вывод - джеклондон - но с драйзерами у меня перманентный конфликт по сенсорике (постоянно указывают мне что кушать и что одевать и по интуиции возможностей - их не интерисуют судьбы мира), Гречинский упорно (за 300 гривен) во мне видит донкихота, просто сразу и без альтернатив, и у меня это очень совпадает с описаниями донов - часто начинаю яростно бороться за идею или за то что мало кого волнует, Эглит 4 часа со мной беседовала и тоже упорно (тоже за 300 гривен) видит во мне... бальзака, очень кстати обрадовалась увидев столь типичного в ее понимании бальзака...

интересно - может у вас какие-то новаторские эксперименты которые выявят во мне еще кого-то? например гамлета или жукова )))
Григорий Данилов # 18 марта 2011 в 14:44 +1
Я видел человека, который гордился тем, что его оттипили в 14 социотипом, и он искал тех кто оттипит его в остальные два.
Если в этом есть смысл - то надо типиться на заказ (оттипьте меня пожалуйста в ...).
В данном эксперименте типеть ни кого не планируется, ибо задачи здесь другие. Вопрос с "правильностью" поднимать смысла не вижу, хотя бы на основании того, что Вы же сами, Юрий, написали.
уаи # 24 апреля 2011 в 01:07 +1
какие задачи в данном эксперименте?
Юрий К # 24 апреля 2011 в 12:07 0
Если в этом есть смысл - то надо типиться на заказ (оттипьте меня пожалуйста в ...).
так вот это я и имел ввиду - многие соционики могут затипировать "на заказ" - а не по объективным критериям так как измерить эти критерии объективно а не так как их видит типировщик  - соционики не умеют и не хотят уметь потому что так им проще - можно утверждать что угодно и это что угодно чем угодно обосновывать.

Мой смысл в том что бы найти истину - ведь эти метаморфозы с типированиями происходят не только со мной, но и с подавляющим большинством народа - экспериментаторы видят каждый что-то свое не совпадающее с мнением других экспериментаторов, то есть построить чистый научный эксперимент в данном случае не возможно ввиду неопределенности науки, некоторые даже этой неопределенности придали термин "гуманитарная" и тем ее определили )))
Юрий К # 10 июня 2011 в 09:03 0
а где можно увидеть результат эксперимента? подскажите пожалуйста
уаи # 13 июля 2011 в 01:02 0
а эксперимент разве уже был?
Delfin # 8 июля 2011 в 09:43 +1
Прекрасно! Вопрос правильности поднимать не будем, а будем продолжать ходить по тому же кругу, по которому ходит до сих пор вся соционика, отлучившая себя от всего точного психологического знания (представьте, оно существует уже многие века!), опирающаяся только на разноголосицу индивидуальных мнений и пресловутый эмпирический метод проб и ошибок. Не понимая, что за инструмент у нас в руках, все же будем что-то пилить и строгать, авось выйдет. Или главное сам процесс?.. Вот результат безоговорочного принятия "чисто демократического" метода построения знания.