Как Жириновского в гексли затипировали

Автор: Юрий
Опубликовано: 1929 дней назад (11 июля 2012)
Редактировалось: 1 раз — 11 июля 2012
+2
Голосов: 2

 Перлы наших социоников

или 

как Жириновского в гексли затипировали :)))

и какие вообще после этого могут быть научные видео?
хотя сайт переименовался в психологический, поэтому по психологии есть действительно научные материаллы и на них уже ложится соционика их дополняя, надо будет поискать.

Роман Клевцов - типичный руководитель интернет фирмы | Встречи!!!
FainzilbergLeonid # 14 июля 2012 в 14:20 0
Какими после того как Жириновского затипировали в Гамлеты могут быть научные видео? Я тоже смотрел Ярослава. Его версия кажется мне более убедительной чем бездоказательные высказывания В. Новиковой в 2007 году, о том что он якобы Гамлет.
Юрий # 14 июля 2012 в 14:44 0
тут конечно трудно что-то возразить когда ошибочное типирование приводит к ошибочному пониманию образов психотипов, ну давайте хотя бы по квадральным принципам, так как я тоже не могу найти свое нормальное в моем понимании 4-х квадральное общество что бы там работать и жить, то типировать по этим принципам несложно, по крайней мере понятно что Жириновского в 4-ю квадру принять ну никак не должны.... Разве в роли штирлица :))) вот ссылка про квадральные признаки
FainzilbergLeonid # 14 июля 2012 в 18:17 +1
А Вы проверяли их работоспособность? Вы считаете что не можете ошибаться?
Юрий # 14 июля 2012 в 18:28 0
то что описано у Гуленко немного отходит от стандартной соционики в область общих описаний не претендующих на повторяемость от того он и назвал свою соционику гуманитарной, однако то что я хочу видеть о 4-й квадре - там я увидел.
FainzilbergLeonid # 14 июля 2012 в 19:44 0
Вы считаете: Гуленко не может ошибаться?
Юрий # 15 июля 2012 в 17:09 0
Ошибка Гуленко и других заключается в том что по признакам Рейнина пытаются определить психотип человека, в то время как Аушра указывала на то что у человека может быть несколько психотипов. Так же и признаки Рейнина не равнозначны.О причинах ошибок типирования можно почитать по ссылке http://simtim.org/node/2169
FainzilbergLeonid # 15 июля 2012 в 21:02 0
До тех пор, пока не научитесь типировать с точностью порядка 90%(или выше), не сформируете исследовательскую группу социоников(которые типируют не хуже чем Вы), не накопите критическую массу базы данных все рассуждения о типе-в-типе, подтипах - есть не более чем Ваши "мечтания" - которые чаще всего далеки от реальности. Надо идти к вопросу рационально: от-простого-к-сложному. Тогда в этом будет смысл. Вообще на данном этапе развития соционики указывания на подтипы - зачастую просто средство "мутить воду" - уходить от ответственности за ошибки.
Юрий # 16 июля 2012 в 19:29 0
ну что сказать :) пока не научитесь хотя бы общей психологии пока не поймете строение психики открытое Юнгом (странно почему соционики взяли только половину от Юнга а вторую выкинули) пока не изучите органы психики...
FainzilbergLeonid # 18 июля 2012 в 12:28 0
= Вы умываете руки по поводу собственной некомпетентности. А я вам не позволю. "Я сниму с вам отпечатки пальцев и притяну Вас к ответственности". Вы позволили себе усреднять одно с другим, а это вещи не сравнимые. Ваш интеллектуальный авторитет лично для меня понизился.
Юрий # 18 июля 2012 в 12:40 0
при чем тут я и тем более интеллектуальный авторитет? проблема в том что соционики взяли скальпель и вырезали из психологии и в частности из Юнга то что касается обработки информации, а остальное куда-то дели - ни понимания анимы, тени, персоны, ни защитных и поисково-ориентационных механизмов как поведенческой составляющей - ничего! А шустрые наполеоны и гамлеты подхватили и давай бегом в массы - гамлеты строить новые общества на осколках старых теорий которые не удосужились даже изучить, а наполеоны все продавать-продавать и строить и строить неважно что главное людей побольше
FainzilbergLeonid # 23 июля 2012 в 09:01 +1
= Демагогия нацеленная на оправдание Вашей некомпетентности в данном вопросе. ВЫ КОГО ПЫТАЕТЕСЬ ОБМАНУТЬ?
Delfin # 18 июля 2012 в 12:49 +1
Здравствуйте, Леонид! Спасая авторитет Юрия, хочу предложить Вам перевести дискуссию в более логическую плоскость. Давайте в режиме вопросов-ответов по конкретным вопросам основ теории и практики соционики, начиная с ее истоков, так сказать, с фундамента. Для этого, на мой взгляд, можно широко использовать программные материалы сайта simtim.org (там изложены мои взгляды), а с другой стороны - важнейшие публикации киевских социоников в журнале "Соционика, ментология и психология личности", книги В.Гуленко и Аушры Аугустинавичюте и т.п. материалы, поскольку именно там был заложен фундамент соционики. Не разобравшись в общих вопросах, вряд ли мы хорошо поймем и частности. Если Вы не против, конечно. С уважением, Роман Иванович
FainzilbergLeonid # 23 июля 2012 в 13:24 0
Я думаю, Вы в целях спасти авторитет Юрия пытаетесь меня запутать уведя меня от темы нежели добиться какого-то конструктива в беседе. Если это так - Ваш авторитет в моих глазах будет также понижен. В принципе пока что все просто: противопоставлены 2 подхода: ПР со стороны Ярослава и Квадровые ценности (по Гуленко) в интерпретации Юрия. Вот в этих рамках - прошу судить. Если Юрий имеет еще аргументы - пусть выскажет! Я не отрицаю то, что Ярослав может ошибаться. Я лишь подчеркиваю то, что из всех предложенных версий, версия Ярослава - самая аргументрованная, и ему надо отдать должное. Ни один соционик до него еще не делал столь дотошного и тщательного анализа, как тот что делал он. Поэтому я нахожу несправедливым, когда кто-то на базе того что "ему показалось" пытается наезжать на авторитет Ярослава.
Delfin # 23 июля 2012 в 19:25 0
Ответ отрицательный. Что ж, я обратился не по адресу.
Юрий # 23 июля 2012 в 22:41 0

Давайте продолжим дискуссию несмотря на какие-то этические проблемы "наездов" для меня "наезды и авторитеты" это второстепенное после науки, действительно очень интересно почему соционики взяли и отвергли психологию, с ней и Юнга, а взяли только тип обрпботки информации, и видя поведение людей описанное психологами пытаются его примазать  к типу обработки информации просто без никакой психологии и без ничего! а ведь оно не лепится у них ну никак. 

Может тему открыть на форуме?
Ну ведь пора уже, а иначе будем делиться с разными социониками так и не выработав четких коротких критериев по которым действительно можно отделить тех кто хочет изучать и продвигать науку, и тех кто просто возвышаться над другими выращивая авторитет карьеру поклонников подписчиков участников и т.д. и которым совершенно не важно что "продавать" под видом науки...

FainzilbergLeonid # 25 июля 2012 в 16:40 0
Мне сложно сказать: почему они так сделали. Скорее всего потому что в Психологии - аналога того что есть в соционике - просто нет. Вот потому и отбросили. В принципе - это не отрицает возможности интегрировать одно с другим - но это вопрос далекой перспективы. Сначала надо навести порядок в соционике: разрешить наконец проблему точного типирования (ну, хотя бы на уровне 90% - на базе основных 16 типов)Затем накопить критическую массу исследовательских данных типов, их характеристик, статистику и т.д. Разработать на базе всего этого формализированные правила конвергенции: что чем считать, что чем называть, что соответсвует чему: в соционике и в психологие. Лишь в этом случае можно говорить о задаче конвергенции этих наук. ПС: Я думаю: Вы поставили неадекватную планку для соционики(призывая к конвергенции соционики и психологии. Соционика - к этому не готова) - вот и топчетесь на месте. Изучайте соционику отдельно. Лишь в этом случае Вы сможете двигать ее вперед. ППС: То, что соционики не могут договорится не означает что проблема сходимости не разрешима. Среди социоников есть много глупых но авторитетных людей, которые административными методами подавляют тех кто с соционикой "на ты". Они конечно, тормозят вопрос разрешения проблемы сходимости, и у них есть на то причины: если кто-то основательно докажет что их концепция не верна - они будут просто "клоунами" в глазах других людей. Понты - очень часто портят людей, не давая им развиваться.
FainzilbergLeonid # 25 июля 2012 в 16:47 0
 которым совершенно не важно что "продавать" под видом науки... Как то раз зашел я на соционический сайт Гречинского. Он то ведь: на физиогномике специализируется. Смотрю на фотокаталог: впечатления: "Никакой закономерности". Позвонил ему, и спросил: "Вот если взять Ваш фотокаталог, распечатать фотографии. Перемешать. Сможете ли Вы их рассортировать в те же кучки?" - Ответ был таков: "Извините, сегодня выходной" - И бросил трубку. Я думаю - это как раз тот человек, что пытается легко и просто нажиться на соционике.
Юрий # 30 июля 2012 в 15:04 0
вы много написали но что бы спорить о науке - надо ее знать всю а не только пару признаков-палочек которыми мерять неизвестно что тем более что это "что" может взять и передумать и вести себя в другой ситуации по другому
FainzilbergLeonid # 5 августа 2012 в 18:51 0
Мы не отложим тему про наезды. Я считаю Вы не справедливо наехали на Ярослава противопоставив его качественно проверенные работы мало проверенным признакам Гуленка, да еще и в Вашей интерпретации(+10% вероятность ошибки).
 Вот что Вам известно о реальных экспериментах о том насколько работоспособны квадровые признаки со стороны Гуленка? А ничего! Потому что он такого нигде не публиковал. Я уважаю Гуленка, но не ставлю его выводы как истина в последней инстанции. Все могут ошибаться. Даже Ярослав. Но в ситуациях противоречий, нужно делать приоритеты в пользу тех что более вероятно. 
Так, например Ярослав, в отличие от Гуленка сделал работу: "Квестимы - Деклатимы", - создав работоспособный критерий для методологии определения соционического типа. В частности - туда вошел и Сам Гуленко, как реальный экземпляр типа Робеспьер и как Квестим http://www.youtube.com/watch?v=6rHQx7RkNU4 . 
Таким образом: Если Ярослав не прав, то ровным счетом это также означает что и сам Гуленко не Робеспьер, что является противоречием. Случай же с Жириновским - это практическое применение методологии, где он демонстрирует себя как типичный Деклатим. Вы недостаточно критично подходите к своим выводам. Верните свои слова обратно!
Юрий # 6 августа 2012 в 15:12 0
> Вот что Вам известно о реальных экспериментах о том насколько 
> работоспособны квадровые признаки со стороны Гуленка? А ничего! 
> Потому что он такого нигде 
 у меня есть такое неприятное свойство - люди приходят и бац, а оно все не так как кажется.
Я лично участвовал у Гуленко в эксперименте с квадральными признаками - центральность/периферийность, при том что Гуленко меня затипировал в джеклондоны и наблюдал меня 2 года как джеклондона, но в данном эксперименте у меня сразу моментально проявили признак периферийность в очень высокой степени - то есть либо я не джеклондон либо джеклондон периферийный либо признаки которые пытаются прилепить к психотипу не являются однозначно прилепляемыми - то есть один психотип может проявлять совершенно разные признаки, вы не находите? или тогда на основе чего выводятся признаки из психотипа, а?  не сталкивались, нет? :)
а это значит что теория намного сложнее чем кажется и Гуленко и многим другим которые взяли кусочек чего-то (даже не психики а умозаключений Аушры), а всю остальную науку отбросили и преподают под названием "вся наука", 
но Гуленко я уважаю ввиду того что он-то это понимает, от того и назвал свою версию соционики "гуманитарная" - то есть как получается так и выходит... другие-же пытаются арифметически складывать психологические свойства которые не складываются никак - то есть просто подгоняют под ответ - пробема в том что ответа в конце ребника-то и нету - вот и спорят до умопомрачения о том кто главный - вот кто главнее - того ответ и правильный, ага? :)))
FainzilbergLeonid # 13 августа 2012 в 21:31 0
Ясно дело. Эксперименты у Гуленка, таки есть(приношу извинения), а вот точность методики определения - не высокая(потому в Вашем случае получилось что Вы оказались исключением из правила, и не исключено, что там имеются больше исключений в.т.ч. неправильно отипированные вошедшие в эксперимент). Признак: "Центральные - Периферийные" - не разработан в том качестве, как это представлено в работе Ярослава. Ввиду того, что в ходе типирования было определено 7 дихотомий(каждая на уровне высокого качества) 3 из которых - не такие как у Гамлета(Деклатимность, Иррациональность, Статика) - Версия Ярослава - гораздо более вероятна чем Ваша версия в интерпретации методологии Гуленка. Прочие разговоры о том что тип меняется, или о том что у человека - много типов. - Бред. Вы это просто не докажете, пока не добьетесь сходимости на уровне основных 16 типов. Вы даже не передадите это знание кому-либо. Даже если Ваши ученики будут внимать каждому Вашему слову, на этапе эксперимента по сходимости - Вы не получите высоких показателей. Ваша логика не отдает отчет, о том что каждый признак имеет погрешность(Собственно - это предпосылка к мнению "Считать что не можешь ошибаться") и эта погрешность - не одинакова. Вот потому и получается что иногда не все признаки проявляются ярко, а лишь их часть, - но это все-равно данный ТИМ, на основание преобладания т.к. результирующая точность - объективно высока, достаточно для достоверного определения ТИМа.
Юрий # 14 августа 2012 в 11:39 0
вот вы столько написали о признаках... Ну хорошо, не будем о высоком (о психологии и множественности психотипа) - возьмем самый главный признак экстраверсия/интроверсия и возьмем модель А - и что мы видим - один и тот же человек имеет целую пачку и интровертных аспектов и экстравертных... Так как же быть когда они все поочереди могут проявляться в зависимости от обстоятельств? В кого записать человека? А если он к тому же умеет в данной конкретной представленной ему для тестирования ситуации проявлять наиболее оптимальные для решения этой ситуации реакции то есть реакции характерные для того другого психотипа который наиболее подходит для решения данной ситуации?
FainzilbergLeonid # 20 сентября 2012 в 10:56 0
Я столько написал о признаках, а Вы так и не дали объективную оценку: кто ближе к истине: Ярослав или Вы. Читаю между строк: "Я ни за что не признаю что Я не прав!!!" Вы что считаете что не можете ошибаться? ДА или НЕТ?
Юрий # 14 сентября 2013 в 22:38 0
задам все же вопрос - где вы видели в политике гексли? просто приведите хоть один пример общепризнанного социониками гексли в политике - пожалуйста: фамилия