Как отличить логика от этика

Оказывается отличить явного логика от этика при длительном общении не сложно:
При недоумении или вопросе - этик преимущественно будет спрашивать "кто сказал" "кто разрешил" или "тебе зачем это надо", с упором на личность
логик будет выяснять зачем это надо в общем, не кто сказал а что конкретно сказали и зачем это нужно не лично тому или иному человеку, а зачем это нужно для того или иного процесса/явления, как оно физически происходит.

При этом часто наблюдается полнейшее непонимание и споры ни о чем, этик доказывает что это красиво, логик спрашивает - зачем? Этик хочет идти гулять, логик спросит - куда? Так как в этом мире все спуталось и люди соционику не учат, то такие конфликты выглядят весьма комично для логиков и драматично для этиков, ведь общаться принято словами - то есть логикой а не музыкой, а отдыхать принято этическими способами - музыка, кино, театры, путешествия...
Получается логика это физика, а этика это животные, а растения это нечто посредине.

Да, но так как модель психики мне не понятна - то то что логика-этика проявляется явно - что нам с того? бывает ли врожденный логик, а наработавший тип (наложенный) этик - и как тогда быть? наверно надо все таки определиться с наукой что когда движет человеком и как оно все происходит.
Ведь если по стандартной соционике все понятно - раз логика на первом месте то этика на других но тоже присутствует, вроде все просто, но если бы было так просто  то небыло бы психейоги и других типологий, не было бы модели Гуленко и других, вот и не понятно до какой степени можно пользоваться простыми моделями - как Адизес - у него всего 4 типа идеальных людей, при этом в реальном человеке он видит сложение этих типов так что не важно кто кем родился, а важно что имеем сейчас и что надо усилить для той или иной деятельности. Это дает результат так как он рассматривает управление компанией и люди в ней не самое главное - он рассматривает комплекс где исследование человека не так важно как важно настроить всю схему работы а люди если могут подстроятся или поменяются, он видит систему в целом.

Или стандартная модель А - она немного более усложняет рассмотрение человека но не дает гарантированного результата так как вносит ясность в модель, а реальный человек ускользает из этой модели так что определить тип невозможно.

Модель Гуленко уже более приближается к реальности так как акцентирует внимание не на психологии (эго-сознание, подсознание, коллективное) а на энергонаполненности функций плюс пытается внести ясность в дистанцию на которой происходит общение человека (верхний уровень - дальняя, нижний - ближняя), но и эта ясность ускользает как доходит дело до реального человека так как не выходит определить его точный тип.

Таким образом я думаю что на сегодня достаточно отделить логика от этика и экстраверта от интроверта, пока не будет четкой функционально-архитепической модели со слоями развития человека от животного уровня (тело) до душевного (душа, психология) и духовного (дух, понимание святости) - модели по которой совершенно точно можно будет сказать и объединить все что наработано в психологии, некоего инсайда стоящего на порядок выше исследований Фрейда столетней давности - того что позволит построить машинку или тест или еще что-то что однозначно покажет объективную стороны психики а не то что нам всем кажется и мерещится.