Теги

холодайны это

dictionary english

які можуть бути причини втрати особистості

резонанс асинхронного двигателя

почему нужно делать упражнения для прочистки энергоканалов человека

работа электродвигателя в резонансе

как гексли провоцирует габена

умеет ли гексли любить

лси отрицательные черты

как отомстить гексли

компромат на габена

psylike.com

подтипы соционика

как сделать габена счастливым

дюма форум соционика

сильные боли на уровне третьего глаза

после медитации давление в районе третьего глаза

александр барченко : теория древнего естествознания

что такое холодинамика

вилка авраменко устройство схема и как работает

тест И.Вайсбанда сенсорно-этический интроверт посредник Дюма

Підключення електродвигуна у режимі резонансу

негро-тело в головном мозге

тема для обсуждений

как отличить габена от драйзера

возможно ли потерять индивидуальность

Рейнин про соционику

Автор: Юрий К
Опубликовано: 2232 дня назад (14 августа 2011)
Блог: Габен
Редактировалось: 3 раза — последний 14 августа 2011
+1
Голосов: 1
Видео от Рейнина про соционику

пример как не нужно типировать...

ошибки из за того что в человеке 2 психотипа - врожденный и проявляющийся в течении жизни и это путает при типировании, хотя опять таки скорее всего врожденный и наложенный типы нельзя называть одинаковыми названиями так как они в своей сути не одно и тоже.

а еще ошибки скорее всего из за убеждения что всех типов должно быть поровну, он не допускает возможности что некоторые типы очень редко встречаются в нашем сенсорно-приземленном обществе.
а он кто он сам по типу?

В.В.Довгань о друзьях алкоголиках | А это тоже гамлет?
Теги: видео
Delfin # 14 августа 2011 в 12:13 0
Пока окончательно не скажу. По поведению и по тому, как себя внешне презентует, на основании моего сенсорного опыта и закономерностей модели, такое ощущение, что не Дон-Кихот, а Бальзак. Искал его дату рождения, чтобы учесть этот фактор, но не нашел. Возможно, влияет его социокультурная матрица. Лия Рейнин - очень "крутая" по имиджу, скорее всего Дон-Кихот. Два Дон-Кихота в паре - в наших странах маловероятно, мне такого не встречалось. Зато пары "Она Дон, он Баль" попадаются в интеллектуальной среде городов. А Дон-Кихот у него может быть усилен. Из того, что есть в Инете, видно, что точностью типирования он не отличается. Даже в этой лекции Пушкин у него Наполеон. Если сравнить с Букаловым (Доном), у которого Бальзак усилен, то различие, думаю, видно.
Юрий К # 14 августа 2011 в 12:37 0
он почему-то не говорит как он типирует, к тому же упорно записывает этиков в логики, этики видны по движению бровей, у логиков они не так сильно двигаются в спокойном состоянии.

в любом случае если принять во внимание что в человеке 2 типа а не один, то все соционическое рассыпается так как появляется неоднозначность которой все объясняется неоднозначно - надо прийти к другой четко структуированной схеме со своей терминологией, так как на сегодняшний момент под понятием например "гексли" понимают сократив гексли - интуицию этику, или расширив понимание - жизнерадостного человека который радует своим присутствием разные невеселые типы вроде меня: то есть в одном случае гексли это человек, в другом это уровень, в третьем это свойство еще чего-то - и так все запуталось настолько что и тип определять зачем - непонятно... ведь первый тип важен в одних случаях, второй тип в других, случаи эти тоже неоднозначны, и их систематизировать не выходит
Delfin # 14 августа 2011 в 20:19 0
Вот те здрасти! Я и там, и тут уже год объясняю и на каждом шагу подчеркиваю, что ТИПОМ нужно считать не просто врожденную матрицу, а ее одну из 12-ти разновидностей, которая формируется в раннем возрасте. Только для простоты и наглядности я употребляю формулы типа Габен (+Декарт) или SP (+LI).

В каждом случае это один-единый тип, а не два разных. Я не разные типы вижу в одном человеке, а просто разные функциональные блоки, их взаимодействие, и какой получается результат для целой психики. Второй "как бы тип" - это по сути не тип, а фукциональный блок Анима ("Душа"), который вместе с блоком Персона составляет главную ось психики, связанную с индивидуальной волей, саморегуляцией, поэтому он так важен.

Если стремление к единству - одно из главных свойств психики, то исследуя, мы тоже должны идти от целого, а уж потом подмечать закономерности, то, что повторяемое, устойчивое. Мне практика показала, что "врожденное + адаптивное к матери" дает нужную повторяемость и четкие отличия, которые закреплены даже физиологически. Отсюда понятие типа психики. (Сюда можно для уточнения добавить знак зодиака, степень усвоения этнических стереотипов поведения.) Все же остальное может изменяться в больших пределах, поэтому его можно отнести к развитию, появляется понятие уровней и линий развития, можно строить профили развития по отдельным аспектам психики.

Насчет терминологии, то я больше умеренный консерватор, стараюсь прежде всего не растерять понятийный аппарат, созданный и проверенный до меня, нежели нагромождать кучу новых терминов. Моя задача - уменьшить количество ненужной информации, с помощью аппарата информационных аспектов как раз показать, что разные исследователи говорят об одном предмете, но с позиции определенной психики и ее уровня развития, увидеть единство в мозаичном разнообразии, причем в разных областях знания.

Дай бог навести порядок с теми понятиями, которые уже понавыдумывали соционики. Даже названия типов то и дело неадекватные, дают неверные установки, везде полно соционических мифов и сказок. Я и так уже "согрешил", ввел несколько сомнительных понятий, от которых буду отказываться, если практика покажет, что они лишние.

Понятий в мире знания куча, и молодец Кен Уилбер, что смог свести многие десятки систем, сотни понятий в такие обобщающие таблицы, которые позволяют все описать двумя десятками терминов, а при желании "свернуть" их до нескольких важнейших принципов.
Юрий К # 14 августа 2011 в 21:00 0
да, а оно сложно понимать если графически не изображено, помнишь как я аудио лекцию Талалакина включил который рассказывал про биохимию
вот он
и как ты закричал что без графиков и схем на слух ничего не понятно... Так не мне одному не понятно до конца, и причина не в том что люди ничего знать не хотят, а в том что доходчиво не описано.

хотя бы вот это
"В каждом случае это один-единый тип, а не два разных. Я не разные типы вижу в одном человеке, а просто разные функциональные блоки, их взаимодействие, и какой получается результат для целой психики. Второй "как бы тип" - это по сути не тип, а фукциональный блок Анима ("Душа"), который вместе с блоком Персона составляет главную ось психики, связанную с индивидуальной волей, саморегуляцией, поэтому он так важен."
надо определенно оформить в виде схемы или там чего - но не на словах говорить, и сложить в одном месте примерно вот так http://www.socionika.info/relations.html

А без ясных схем теории похожи на просто психологию

А то что оно рассыпается в неоднозначности - я имею в виду то что соционика показывает интертипные отношения, а тут получается они по какой схеме будут?