Рейнин про соционику

Автор: Юрий К
Опубликовано: 2291 день назад (14 августа 2011)
Блог: Габен
Редактировалось: 3 раза — последний 14 августа 2011
+1
Голосов: 1
Видео от Рейнина про соционику

пример как не нужно типировать...

ошибки из за того что в человеке 2 психотипа - врожденный и проявляющийся в течении жизни и это путает при типировании, хотя опять таки скорее всего врожденный и наложенный типы нельзя называть одинаковыми названиями так как они в своей сути не одно и тоже.

а еще ошибки скорее всего из за убеждения что всех типов должно быть поровну, он не допускает возможности что некоторые типы очень редко встречаются в нашем сенсорно-приземленном обществе.
а он кто он сам по типу?

В.В.Довгань о друзьях алкоголиках | А это тоже гамлет?
Теги: видео
Delfin # 14 августа 2011 в 12:13 0
Пока окончательно не скажу. По поведению и по тому, как себя внешне презентует, на основании моего сенсорного опыта и закономерностей модели, такое ощущение, что не Дон-Кихот, а Бальзак. Искал его дату рождения, чтобы учесть этот фактор, но не нашел. Возможно, влияет его социокультурная матрица. Лия Рейнин - очень "крутая" по имиджу, скорее всего Дон-Кихот. Два Дон-Кихота в паре - в наших странах маловероятно, мне такого не встречалось. Зато пары "Она Дон, он Баль" попадаются в интеллектуальной среде городов. А Дон-Кихот у него может быть усилен. Из того, что есть в Инете, видно, что точностью типирования он не отличается. Даже в этой лекции Пушкин у него Наполеон. Если сравнить с Букаловым (Доном), у которого Бальзак усилен, то различие, думаю, видно.
Юрий К # 14 августа 2011 в 12:37 0
он почему-то не говорит как он типирует, к тому же упорно записывает этиков в логики, этики видны по движению бровей, у логиков они не так сильно двигаются в спокойном состоянии.

в любом случае если принять во внимание что в человеке 2 типа а не один, то все соционическое рассыпается так как появляется неоднозначность которой все объясняется неоднозначно - надо прийти к другой четко структуированной схеме со своей терминологией, так как на сегодняшний момент под понятием например "гексли" понимают сократив гексли - интуицию этику, или расширив понимание - жизнерадостного человека который радует своим присутствием разные невеселые типы вроде меня: то есть в одном случае гексли это человек, в другом это уровень, в третьем это свойство еще чего-то - и так все запуталось настолько что и тип определять зачем - непонятно... ведь первый тип важен в одних случаях, второй тип в других, случаи эти тоже неоднозначны, и их систематизировать не выходит
Delfin # 14 августа 2011 в 20:19 0
Вот те здрасти! Я и там, и тут уже год объясняю и на каждом шагу подчеркиваю, что ТИПОМ нужно считать не просто врожденную матрицу, а ее одну из 12-ти разновидностей, которая формируется в раннем возрасте. Только для простоты и наглядности я употребляю формулы типа Габен (+Декарт) или SP (+LI).

В каждом случае это один-единый тип, а не два разных. Я не разные типы вижу в одном человеке, а просто разные функциональные блоки, их взаимодействие, и какой получается результат для целой психики. Второй "как бы тип" - это по сути не тип, а фукциональный блок Анима ("Душа"), который вместе с блоком Персона составляет главную ось психики, связанную с индивидуальной волей, саморегуляцией, поэтому он так важен.

Если стремление к единству - одно из главных свойств психики, то исследуя, мы тоже должны идти от целого, а уж потом подмечать закономерности, то, что повторяемое, устойчивое. Мне практика показала, что "врожденное + адаптивное к матери" дает нужную повторяемость и четкие отличия, которые закреплены даже физиологически. Отсюда понятие типа психики. (Сюда можно для уточнения добавить знак зодиака, степень усвоения этнических стереотипов поведения.) Все же остальное может изменяться в больших пределах, поэтому его можно отнести к развитию, появляется понятие уровней и линий развития, можно строить профили развития по отдельным аспектам психики.

Насчет терминологии, то я больше умеренный консерватор, стараюсь прежде всего не растерять понятийный аппарат, созданный и проверенный до меня, нежели нагромождать кучу новых терминов. Моя задача - уменьшить количество ненужной информации, с помощью аппарата информационных аспектов как раз показать, что разные исследователи говорят об одном предмете, но с позиции определенной психики и ее уровня развития, увидеть единство в мозаичном разнообразии, причем в разных областях знания.

Дай бог навести порядок с теми понятиями, которые уже понавыдумывали соционики. Даже названия типов то и дело неадекватные, дают неверные установки, везде полно соционических мифов и сказок. Я и так уже "согрешил", ввел несколько сомнительных понятий, от которых буду отказываться, если практика покажет, что они лишние.

Понятий в мире знания куча, и молодец Кен Уилбер, что смог свести многие десятки систем, сотни понятий в такие обобщающие таблицы, которые позволяют все описать двумя десятками терминов, а при желании "свернуть" их до нескольких важнейших принципов.
Юрий К # 14 августа 2011 в 21:00 0
да, а оно сложно понимать если графически не изображено, помнишь как я аудио лекцию Талалакина включил который рассказывал про биохимию
вот он
и как ты закричал что без графиков и схем на слух ничего не понятно... Так не мне одному не понятно до конца, и причина не в том что люди ничего знать не хотят, а в том что доходчиво не описано.

хотя бы вот это
"В каждом случае это один-единый тип, а не два разных. Я не разные типы вижу в одном человеке, а просто разные функциональные блоки, их взаимодействие, и какой получается результат для целой психики. Второй "как бы тип" - это по сути не тип, а фукциональный блок Анима ("Душа"), который вместе с блоком Персона составляет главную ось психики, связанную с индивидуальной волей, саморегуляцией, поэтому он так важен."
надо определенно оформить в виде схемы или там чего - но не на словах говорить, и сложить в одном месте примерно вот так http://www.socionika.info/relations.html

А без ясных схем теории похожи на просто психологию

А то что оно рассыпается в неоднозначности - я имею в виду то что соционика показывает интертипные отношения, а тут получается они по какой схеме будут?